问题描述：
[问答]
1998年6月7日晚，魏某与两个同伴共开两辆货车拉沙子，路上，魏某以前面同向行驶的一辆山西货车靠了其汽车为借口追逐该车，待山西车停靠路边后，魏某将车停放在该车前面，故意找茬殴打该货车上的司机，抢走汽车钥匙和装有营运证、行驶证等手续的一个黑色皮包后驾车离去。检察院以魏某犯有抢劫罪提起公诉。法院审理认为，本案的发生是因魏某原来去山西跑车时经常挨打受气，现在本地看到山西车后就想报复出气，其目的并不是为了非法占有他人财物：而根据《刑法》的有关规定，抢劫罪是以非法占有他人财物为目的的，因此，不以非法占有他人财物为目的的不是抢劫罪。遂依据相关法律判决魏某犯有寻衅滋事罪。该推理是否合乎逻辑？
参考答案：查看无
答案解析：无
☆收藏
答案解析：无
☆收藏
上一篇：下列情况，仲裁庭可以缺席裁决（）
下一篇：1998年6月7日晚，魏某与两个同伴共开两辆货车拉沙子，路上，魏某以前面同向行驶的一辆山西货车靠了其汽车为借口追逐该车，待山西车停靠路边后，魏某将车停放在该车前面，故意找茬殴打该货车上的司机，抢走汽车钥匙和装有营运证、行驶证等手续的一个黑色皮包后驾车离去。检察院以魏某犯有抢劫罪提起公诉。法院审理认为，本案的发生是因魏某原来去山西跑车时经常挨打受气，现在本地看到山西车后就想报复出气，其目的并不是为了非法占有他人财物( )而根据《刑法》的有关规定，抢劫罪是以非法占有他人财物为目的的，因此，不以非法占有他人财物为目的的不是抢劫罪。遂依据相关法律判决魏某犯有寻衅滋事罪。法院是运用什么推理得出“不以非法占有他人财物为目的的不是抢劫罪”这一结论的？
- 我要回答: 网友(3.23.103.216)
- 热门题目: 1.下列关于行政诉讼说法正确的是 2.以下能设立行政许可的机关是（ 3.国内商业银行，ATM同城跨行