问题描述：
[单选]
在一次聚会上，10个吃了水果色拉的人中，有5个很快出现了明显的不适。吃剩的水果色拉立刻被送去检验。检验的结果不能肯定其中存在超标的有害细菌。因此，食用水果色拉不是造成食用者不适的原因。如果上述检验结果是可信的，那么以下哪项对上述论证的评价最为恰当？
A．题干的论证有漏洞，因为它把事件的原因．当成了事件的结果
B．题干的论证有漏洞，因为它没有考虑到这种可能性：那些吃了水果色拉后没有很快出现不适的人，过不久也出现了不适
C．题干的论证有漏洞，因为它没有充分利用一个有力的论据：为什么有的水果色拉食用者没有出现不适
D．题干的论证有漏洞，因为它把缺少证据证明某种情况存在，当做有充分证据证明某种情况不存在
参考答案：查看无
答案解析：无
☆收藏
答案解析：无
☆收藏
上一篇：假如我和你辩论，我们之间能够分出真假对错吗？我和你都不知道，而所有其他的人都有成见，我们请谁来评判？请与你观点相同的人来评判，他既然与你观点相同，怎么能评判？请与我观点相同的人来评判，他既然与我观点相同，怎么能评判？请与你、我的观点都不相同的人来评判。他既然与你、我的观点都不相同，怎么能评判？请与你、我的观点都相同的人来评判，他既然与你、我的观点都相同，怎么能评判？所以，“辩无胜”。下面哪一项最准确描述了上述论证的缺陷？
下一篇：张教授( )有的歌星的一次出场费比诺贝尔奖金还高，这是不合理的。一般地说，诺贝尔奖得主对人类社会的贡献，要远高于这样那样的明星。李研究员( )你忽视了歌星的酬金是一种商业回报，他的一次演出。可能为他的老板带来上千万的利润。张教授( )按照你的逻辑，诺贝尔基金就不应该设立。因为诺贝尔在生前不可能获益于杨振宁的理论贡献。以下哪项最为恰当地概括了张教授和李研究员争论的焦点？
- 我要回答: 网友(3.147.82.193)
- 热门题目: 1.为了提高管理效率，跃进公司打 2.学而优则仕 3.南辕：北辙